美國最高法院裁定，司法部處理國會騷亂案期間“越權”，錯誤引用法例，導致多名被告不當面對“妨礙公務罪”（obstruct an official proceeding）。雖然這次上訴案件不牽涉前總統特朗普，但由于他在選舉爭議案中面對相同的控罪，因此分析相信他間接受益，相關罪名可能撤銷。

▲美國最高法院裁定，司法部在國會騷亂案錯誤引用法例，導致多名被告不當面對“妨礙公務罪”，分析認為特朗普可間接受益，相關罪名或被撤銷。美聯社資料圖片

綜合美聯社、CNN及NBC報道，最高法院28日以6比3的票數達成裁決，其中保守派的首席大法官羅伯茨（John Roberts），聯同4名保守派法官阿利托（Samuel Alito）、托馬斯（Clarence Thomas）、戈薩奇（Neil Gorsuch）、卡瓦諾（Brett Kavanaugh）和進步派的杰克遜（Ketanji Brown Jackson）形成多數派，保守派的巴雷特（Amy Coney Barrett）則與另外2名進步派大法官卡根（Elena Kagan）、索托馬約爾（Sonia Sotomayor）形成少數派。

首席大法官羅伯茨在多數派判詞中只是委婉提到國會騷亂，形容當天有人闖進國會山莊，導致“國會的成員需要撤離，延誤了確認（2020年大選結果的）程序”。對于司法部是否有權以妨礙公務起訴案中被告的問題，判詞表示條文沒有明確授權，議員們當年若有這樣的打算，法案內容就會截然不同。杰克遜另行撰寫判詞，雖然認為司法部無權使用妨礙公務的罪名，但是形容當天“憤怒的暴徒沖進國會”，措詞明顯比較激烈。

持少數意見的3名大法官則由巴雷特（Amy Coney Barrett）代表撰寫判詞。巴雷特形容，騷亂導致“國會終止程序，延誤幾個小時”，多數派同僚只是“搬弄文字??縮窄范圍”。

在司法部起訴國會騷亂被告的過程中，部分人面對妨礙公務的罪名，但當中數人不服上訴，質疑國會當年通過相關法例時，只是針對類似安隆案（Enron）之類的白領犯罪。高院這次大致采納上訴方的理據，表示檢控部門必須證明，被告意圖竄改或銷毀文件，國會騷亂的示威者沒有做出這樣的舉動，因此罪名并不符合。

司法部長加蘭（Merrick Garland）回應高院裁決時表示失望，但表示國會騷亂絕大部分案件不受影響。根據統計，此案1400多名被告中，只有少數被控妨礙公務的罪名。

對于特朗普來說，他本身并不牽涉此案，但在司法部的選舉爭議案中面對4項控罪，其中包括1項嘗試妨礙公務，以及1項串謀妨礙公務，因此外界相信，高院這次收緊條文適用范圍后，他這2項罪名可能也有變化。特朗普28日也在社交媒體發文，首先形容國會騷亂被告是“政治犯”，又表示他們在裁決中獲得“重大勝利”。

另一方面，最高法院定于7月1日審理特朗普刑事豁免權的案件，屆時裁決料會影響特朗普所面對的余下3宗刑事案。