特朗普總統于上任后的第一天即發布禁止“出生公民權”的行政命令，此舉迅速遭到至少22個州的總檢察長及民權團體提起訴訟；1月23日，美國聯邦法官約翰·考夫諾中止“出生公民權”的行政命令；美國司法部隨后表示，它將“積極捍衛”特朗普的行政命令，再度引發圍繞憲法第十四修正案的百年爭議。預計這場憲法官司將一路上訴至最高法院，再次確認出生公民權的時代意義。

這項行政命令的頒布，短期內各族裔社區也快速回應。據《印度時報》報道，許多在美印度人開始焦慮“出生公民權”的未來，一些印度裔孕婦為搶在政策生效前確保孩子的公民權，向產科醫生請求提早剖腹產，新澤西州產科醫生診所的門診明顯增加，是行政命令發布后的“意外后果”。

一般認為，無論高院最終判決如何，至少這項行政命令在這幾年至少有三個“沖擊波”：首先是無證移民和非法居留者的子女、合法居留但非公民身分者的子女；其次是近年來移民成長最快的拉丁裔和亞裔社群，以及美國公民與外籍人士的跨國婚姻家庭；還有可能會沖擊到移民倡導組織和法律支持系統，最終還有可能打亂美國的教育和醫療系統。其影響既深且廣。

其實，美國出生公民權之訟訴之爭，已長達170多年，這場爭議的歷史根源可追溯至1857年的“德雷德·斯科特訴桑福德案”。該案判決剝奪了非洲裔人士的公民身分，部分美國憲法史學者認為此判決反映了當時美國種族歧視的本質，并成為南北戰爭的導火索之一。為推翻基于種族的公民權理論，國會于內戰后的1868年通過憲法第十四修正案，其首句明確規定：“所有在美國出生或歸化并受其管轄的人，都是美國公民?！?/p>

然而，對“受其管轄”的定義仍存在爭議，直到1898年，通過華裔黃金德的訴訟案才得以澄清。最高法院裁定，任何在美國居住并接受其法律效忠與保護的人，均屬“受其管轄”。此后雖然仍有人提出異議，基本上無法捍動憲法第十四修正案的法律基礎。

因此有人解讀，新政府上臺后這道行政命令更像是一種政治宣示，目的在兌現對保守派選民的承諾，并鞏固其支持者基礎，即使該命令最終被法院推翻，仍可聲稱已全力履行競選承諾。

觀察美國其他敏感的社會議題，也纏訟數十載甚至上百年。例如大學招生中的平權運動和墮胎權合法化，歷經一甲子甚至一個多世紀各級法院的反復裁判。直到近兩年聯邦最高院才有較明確的裁決。然而這是否代表這兩個議題已塵埃落定，從社會普遍存在不同主張來看，卻又未必。退一步看，或許墮胎權、平權、出生公民權這三個議題爭議性如此之高，才成為社會動員的強大驅動力。

美國的憲法訴訟案經過反復論證過程，而且還隨著時代更迭而有不同詮釋。出生公民權的訴訟會速戰速決或者發展成一場持久戰，不管是哪一種，都喚醒民眾再度討論美國人身分認定及權益，并更珍惜現有身分。相信大法官對出生公民權的裁示將有其時代意義。 

以上內容歸星島新聞集團所有，未經許可不得擅自轉載引用。