22歲內地“高材生”在港修讀理工大學學位，去年因室友的布偶貓隨地便溺，便用腳踢布偶貓腹部2至3下，布偶貓更被踢起至撞向干衣機；布偶貓最終死亡。經審訊后，涉案男子早前被裁定虐畜罪成，裁判官陳志輝今于九龍城法院判刑時，斥被告行為“系文明社會入面絕對不能容忍”，判監是唯一合適刑罰，雖然無證據顯示被告行為直接導致布偶貓死亡，但明顯當時布偶貓已很虛弱，被告行為“非常之差”，終判囚5個月；辯方判刑后提出保釋申請，被告獲準3萬元保釋、等候上訴。

▲被告余令科。王仁昌攝

求情指貓只長期患病最終死亡非直接因被告所致

被告余令科，被控一項殘酷對待動物罪，指他于2024年7月8日在九龍紅磡黃埔花園3期某單位內踢一只貓。

辯方今進一步求情時，指被告無案底，在良好家庭環境成長及一直品學兼優，他已感到后悔，亦對貓只的情況感到痛心，他雖然不滿貓只主人的飼養方式，但對貓只本身并無負面感受，他同意自己案發時用了不合適的方法處理。

辯方亦指，案中證據顯示貓只長期患病及缺乏照顧，貓只最終死亡并非直接由被告所致，并懇請法庭接納本案沒有其他加刑因素，例如被告嚴重、持續及激動地對動物施虐等，希望法庭從輕發落。

因貓隨處便溺而踢貓　官：文明社會絕不容忍

陳官判刑時，指根據被告在背景報告所述，他因為貓只隨處便溺，便用腳踢貓，“系文明社會入面絕對不能容忍的行為”，并引述案例指虐畜行為是有違人性，不但導致動物受傷，更對其造成嚴重心理受傷及折磨，被告在案中大力踢貓、以致它“反彈”撞向干衣機，監禁是唯一合適判刑，加上近年虐畜案有上升趨勢，法庭須判處阻嚇性刑罰。

陳官又指，即使案中無特別加刑因素，但被告用力踢貓腹部已是十分嚴重的行為。此外，雖無證據顯示貓只死亡與被告行為有直接關系，但明顯當時貓只當時身體已十分虛弱，被告仍作出此種行為，可謂“非常之差”，終判囚5個月。

判刑后，辯方提出保釋申請、以待被告上訴。陳官最終批準被告以3萬元擔保外出，期間不得離港，須居于報稱住址及每星期到警署報到3次。

“我喂過它吃東西，為什么不能打它？”

案發時，男事主與被告屬合租室友關系，事主在2022年領養了一只布偶貓。去年7月上午8時許，事主在客廳與布偶貓互動后出門上班，其后發現遺漏銀包及鑰匙等，便折返單位。事主在門外等候10多分鐘，聽到屋內傳出巨響，即從鐵閘望入單位，目睹被告用右腳踢布偶貓腹部位置約2下，布偶貓被踢至撞向干衣機。

事主當時拍門要求被告開門，其后發現布偶貓躺在地上、沒有任何動靜。在事主質問下，被告解釋“貓周圍便溺”，又稱“我有喂過佢（貓）食嘢，點解唔可以打佢（我喂過它吃東西，為什么不能打它？）”。事主立刻報警；布偶貓送院后確認死亡。

以上內容歸星島新聞集團所有，未經許可不得擅自轉載引用