美國副總統哈里斯（Kamala Harris）提出的經濟政策包含禁止食品供應商及超市“哄抬物價”，力圖讓中產階級選民對降價有感，不過經濟學者評論，禁止哄抬物價的政策可能帶來更多問題。
▲美國副總統哈里斯（Kamala Harris）提出禁止食品業“哄抬物價”的經濟政策，力圖讓選民對降價有感，不過經濟學者評論可能帶來更多問題。（美聯社）
美聯社報導，拜登任內美國通膨惡化，食品雜貨價格飆升21％，民眾整體支出增加19％，哈里斯16日端出政策牛肉，力圖讓選民對物價降低有感。
哄抬物價（price gouging）是什么？
美聯社指出，哄抬物價目前并未有嚴格定義，一般是指颶風或其他自然災害發生導致供應鏈中斷后，價格大幅飆升的現象，另外有倡議人士指控，零售商會在這種情況下大幅提高必需品價格。
美國目前并未在聯邦層級禁止哄抬物價行為，不過已有多個州限制哄抬物價。
哈里斯提議“禁止哄抬物價”能降低食品雜貨價格嗎？
美聯社指出，多數經濟學家對此持否定態度，第一個因素是，目前尚不清楚有多少哄抬價格的行為。報導指出，一般而言，通貨膨脹飆升后要讓價格回到原來的水準是非常困難的，唯有在經濟長久、嚴重衰退時，才會出現價格持續下跌的情形，相較之下，經濟學家普遍認為，更好的方法是讓工資持續上漲，民眾才能應對更高的成本。
另外CNN指出，部分經濟學家認為，哈里斯的政策可能會“創造更多問題”。
猶他州韋伯州立大學（Weber State University）經濟系主任羅伯茲（Gavin Roberts）曾研究新冠疫情期間，不同州通過打擊哄抬物價法后的成果，他觀察到最大的影響主要發生在超市，這些法律促使消費者“購買更多商品”。
他認為，當價格飆升時，多數情況下，最好的政策行動實際上是不采取任何行動。如此一來，消費者可能會因為牛肉太貴而改買其他肉類或蛋白質，貨架上將囤積更多牛肉，待愿意支付更多錢的消費者采買。
針對哈里斯稱她的政策“能讓食品業變得更有競爭力”，羅伯茲認為效果可能正好相反，“更有可能的是維持現狀”，因為該項政策阻擋了新的競爭者加入，長遠來看，競爭有助于降低價格。
奧巴馬政府時期的經濟顧問委員會主席佛曼（Jason Furman）接受《紐約時報》訪問時指出，打擊哄抬物價可能無意中傷害消費者。他說，打擊企業哄抬物價的政策風險可能在于阻止經濟調整，如果價格沒有因為強勁需求而上漲，新公司可能不太愿意進入市場增加供應。
佛曼直言，“這并非明智政策”，“沒有優點，還有一些缺點”。
相關新聞：
來源：中時新聞網
