翻開傳統史書，唐朝的高力士的形象往往與“奸臣”二字緊密相連，他被指控與楊國忠、楊貴妃沆瀣一氣，結黨營私，專權亂政。廣為流傳的“力士脫靴”的故事，更是將高力士的形象固化成了一個陰險狡詐、嫉賢妒能的小人，他因為李白讓他脫靴而懷恨在心，最終借機陷害李白，使其被貶出京。

這些對高力士的負面評價，是否真的客觀公正？

1999年，高力士墓志銘的出土，為我們重新認識這位備受爭議的歷史人物提供了一個新的視角。與傳統史書中“奸臣”的形象截然不同，墓志銘中的高力士是一位忠心耿耿、盡職盡責的賢臣，他侍奉武則天和唐玄宗兩朝，深得兩位皇帝的信任。

在唐隆政變中，他更是立下汗馬功勞，為李隆基登基鋪平了道路，此后高力士一直作為玄宗的貼身侍從，參與了諸多重要的政治事件，他并非一味地阿諛奉承，反而敢于直言進諫，甚至不惜得罪權貴。

他曾勸諫玄宗不要重用李林甫和楊國忠，也曾預言安祿山會造反，這些舉動，都與傳統史書中“奸臣”的形象格格不入。

安史之亂爆發后，高力士跟隨玄宗逃亡，不離不棄，盡顯忠義，他甚至還參與了誅殺楊貴妃的行動，這與傳統史書中他與楊貴妃沆瀣一氣的說法相矛盾。

晚年，高力士遭到李輔國的陷害，被流放嶺南，在流放途中，他得知玄宗駕崩的消息，悲痛欲絕，最終絕食而亡。

墓志銘的發現，無疑為我們還原一個更加真實的高力士提供了重要的線索，我們也不能將其視為絕對的真理。

將傳統史書和墓志銘的記載進行對比，我們不難發現，兩者對高力士的評價存在著巨大的差異，傳統史書強調他的專權亂政、阻礙言路以及陷害忠良，而墓志銘則突出他的忠心耿耿、敢于直諫以及不離不棄。

這種差異的根源，在于史料來源和視角的不同，傳統史書多出自士大夫之手，他們對宦官群體天然抱有敵意，其記載難免帶有偏見和歪曲，而墓志銘作為一種歌功頌德的文體，則傾向于美化被立傳者的形象。

高力士與安史之亂的關系，一直是歷史學家們爭論的焦點，傳統史書認為，高力士阻礙言路，隱瞞安祿山叛亂的跡象，是導致安史之亂爆發的重要原因。

然而這種說法過于簡化了歷史的復雜性，安史之亂的爆發，是唐朝內部長期積累的政治、經濟和軍事等多方面矛盾的集中體現，并非高力士一人所能左右。高力士作為玄宗的貼身侍從，確實掌握一定的權力，但他并非決策者，他或許對安祿山的野心有所察覺，但并沒有能力阻止安祿山的叛亂，將安史之亂的爆發歸咎于高力士，實際上是將一個系統性的問題歸因于個人行為，這是一種不合理的簡化。

高力士與李白的關系，也充滿了謎團，“力士脫靴”的故事，在民間廣為流傳，成為了高力士嫉賢妒能的象征。這個故事的真實性值得懷疑。李白和高力士都是唐玄宗時期重要的文化人物，他們之間必然存在著某種聯系，這種聯系究竟是怎樣的，目前還沒有確鑿的證據可以證明，需要更多的史料來左證，才能更清晰地了解高力士與李白的真實關系，與其沉迷于“力士脫靴”等軼聞趣事，不如深入研究相關的歷史文獻，還原歷史的真相。